« Un problème de cohérence | Page d'accueil
28.06.2006
Que pense l’UDF et le PS de la fusion Arcelor / Mittal-Steel ?
La fusion entre Arcelor et Mittal-Steel se précise. Lakshmi Mittal a revu son offre à la hausse, elle est aujourd'hui proche de la valorisation d'Arcelor dans l'opération Severstal.
Côté PS :
Selon le socialiste Alain Vidalies, dans l'affaire Arcelor « le gouvernement a voulu faire croire qu’il avait la volonté et les moyens de peser sur cette fusion », alors qu’en l’état actuel de la législation l'Etat peut difficilement intervenir.
Dans ce contexte le PS avance deux propositions :
- instituer ou renforcer le pouvoir des salariés dans les conseils d’administration des entreprises (grâce à l’actionnariat salarié, mais aussi à travers les organisations syndicales).
- la possibilité pour le gouvernement de s’opposer à une OPA dès lors qu’il y a des intérêts industriels majeurs en jeu.
Mon humble avis :
Comme toujours avec les socialistes, il y a de l’idée mais on se demande concrètement comment cela va se mettre en place. Un décret existe déjà, depuis fin 2005 l’Etat est autorisé à contrôler toute prise de participation étrangère dans des secteurs dits «stratégiques», pour l’instant il ne s’agit que des secteurs liés à la défense et aux jeux. On attend donc la définition du PS quant aux « intérêts industriels majeurs » à protéger.
Problème d’efficacité donc, auquel s’ajoute un problème de légitimité. La France peut-elle s’opposer à une démarche qu’elle-même pratique à l’étranger ? Selon le journal Fusions et Acquisitions Magazine, les rachats d’entreprises étrangères par des groupes français ont progressé de 157,4 % en 2005, alors que les opérations étrangères sur des entreprises françaises ont baissé de 44 % (en valeur). L’Humanité (28 fév. 06) rappelle que les groupes français ont mené 190 opérations sur des groupes étrangers l’an dernier (dont le rachat du britannique Allied-Domecq par Pernod-Ricard, et le rachat du belge Electrabel par Suez).
Côté UDF :
Je n’ai rien trouvé ! Je suis peut-être passée à côté de certaines prises de positions ?
Avis aux contributeurs…
00:30 Lien permanent | Commentaires (2) | Envoyer cette note
Commentaires
L'UDF est évidemment opposée à toutes ces situations où des intérêts financiers de fonds d'investissement priment sur une politique industrielle, mais pense aussi que c'est une bêtise de proposer des interventions nationales et des lois de type PS ou UMP qui ne peuvent fonctionner de toute façon et sont donc de la poudre aux yeux à but électoral (cela vaut pour le PS comme pour l'UMP et son patriotisme économique d'ailleurs). Toute tentative de construire des politiques nationales est à la fois inefficace et artificielle.
La seule action possible est européenne. Le problème ne peut être réglé qu'au niveau européen alors que l'affaire concerne les intérêts industriels stratégiques de l'Europe, qu'elle doit défendre (Bayrou).
"Il est urgent de prendre conscience de ce qu'est la mondialisation, et de revoir un certain nombre de nos dispositions législatives et réglementaires [européennes], qui organisent en quelque sorte la délocalisation de notre activité et de nos emplois" (Arthuis)
Cependant, pour que l'Europe puisse défendre ses intérêts par une politique industrielle digne de ce nom, il faudrait qu'elle soit politiquement constiituée, et le non au référendum retarde toute solution à un problème de ce type... il faut aussi rappeler cela.
Au plan français: "notre législation sociale et fiscale a été votée à une époque où la mondialisation n’avait pas pris cette ampleur et elle n’est plus adaptée à une économie globalisée". Notre proposition de base, c'est la TVA sociale dans ce domaine.
Référence des plus anciennes prises de position disponibles puisque les archives dela plupart des journaux sont fermées (portes-paroles sur le sujet: parlementaires Arthuis et Biwer):
http://udf.org/actualites/actu_site/2006/arthuis_300106.html
http://udf.org/actualites/actu_site/2006/arthuis_020206.html
http://udf.org/groupe_udf_senat/communiques_presse/communiques2006/biwer_020206.html
Et entre parenthèses... la recherche que j'ai faite sur le site de l'UDF et sur Google, vous pouvez la faire la prochaine fois... ;-) non?
Ecrit par : Cratyle | 29.06.2006
Vos interrogations, je me les pose. mais j'ai choisi pour la présidentielle de 2007, de me battre pour la rénovation démocratique. Un point c'est tout. Voici ce que je fais sur mon blog. http://changerlarepublique.over-blog.com/
"Le seul communautarisme que doit reconnaître le Président de la république est celui des citoyens, aux fins d’améliorer constamment la démocratie. Les lobbies politiques, professionnels, syndicaux, culturels, sexuels, révolutionnaires, jouent avec et contre la démocratie, en utilisant ponctuellement l’élection présidentielles pour leurs intérêts corporatistes. .
La démocratie est à bout de souffle. Les candidats doivent s’engager solennellement à rénover en profondeur la république, par l’utilisation du référendum de l’article 11 de la constitution, pour une nouvelle république citoyenne. Cette république citoyenne doit désigner ses représentants pour des mandats clairs, responsables et légitimes. L’urgence concerne donc la représentativité des élus.
ARTICLE 1 DE LA RENOVATION.
« LES MANDATS DE DEPUTE, DE SENATEUR, DE CONSEILLER REGIONAL OU GENERAL, D’UNE DUREE DE CINQ ANS, RENOUVELABLE UNE SEULE FOIS, NE PEUVENT SE CUMULER QU’AVEC CELUI DE SIMPLE CONSEILLER MUNICIPAL »
Nous nous abstiendrons, si cet engagement n’est pas pris lors des Présidentielles.
Le mandat de conseiller municipal, mérite un sort spécifique parce qu’il a trois particularités trés importantes.
a) Personne ne peut interdire à quiconque de s’intéresser et de participer à la vie politique de sa commune, cellule de base de la démocratie.
b) le mandat de conseiller municipal est un mandat bénévole.
c) Mandat de proximité, il enlève aux élus nationaux leur argument selon lequel ils seraient coupés du terrain
Pétition adressée en mars 2007 aux candidats .
POUR SIGNER http://www.ipetitions.com/petition/..."
merci de votre attention
Ecrit par : Candidat 007 | 06.07.2006